征信的本质，是让真穷的债务人有钱可还，而不是逼他们走投无路

失信惩戒的目的到底是什么？

在今天看来，除了实现催收的基本功能以外，很难再把失信惩戒跟信用体系建设划上等号。

今天看到一篇文章，他提到失信制度的异化，当失信惩戒本身成为一种失信行为，那么失信惩戒本身具备的正当性与公平性都将受到严峻挑战！

我认为，失信惩戒不当带来的恶果至少有以下四种：

第一，诚信体系无法构建。

第二，债务纠纷无法化解。

第三，社会矛盾不可避免。

第四，对法治的信仰丧失。

为何当前的失信惩戒会演变成这样？

人无信不立，国无信不长！毋庸置疑，社会需要诚信；

原则上来说，失信是不可饶恕的罪行；杀人放火，贪污腐败，出 轨负债等，严格意义上都是失信行为。失去了对法律的遵守，失去了做人的底线，失去了D性原则等，都是失信。

失信就是犯罪，而《刑法》的目的就是为了惩治严重的失信行为。

但是，当前的失信惩戒，仅仅是以民事公示为主，以限制高消费，以及限制政、审等为辅助手段，很显然已经模糊了罪与非罪的边界。

那么回到现实的债务纠纷中，有些人就是恶意逃废债，这是已经涉嫌诈骗的犯罪了，而用失信公示和限制，远远达不到惩治失信行为的目的。

失信惩戒的目的是为了让被惩戒对象重塑诚信。

但是，在债务失信惩戒中，惩戒的对象是双重的，即债务人本身，和债务。

不管债务人是否具备偿还能力，首先纠正的是他们的失信行为，即对合同约定的遵守。

但是不要忘了，很多债务人处于“真穷”的地带，而他们要想重塑诚信，往往最大的阻碍就是偿还能力，或者创造能力。

但是今天的失信惩戒，在对债务人本身的失信行为进行纠正的同时，也严重惩戒了债务人的偿还和创造能力。

众所周知，但凡是被纳入失信人名单，那简直就像是被推入无底深渊，寸步难行。

信用联合惩戒，让债务人丧失了绝大部分工作和创业机会。

同时，信用惩戒的另一种方式，就是切断失信人与社会的联系，这就等于变相的让债务人社死。

所以为啥现在我们说，一旦债务进入诉讼或者强制执行阶段，基本上就宣告债务成为死债。

越是限制，债务人越是没有偿还能力，越是没有偿还能力，债务人的失信就越来越严重，这已经成为恶性循环。

所以我们看，失信惩戒的初衷是为了让债务人重拾诚信，构建社会诚信体系，但是恰恰让债务人陷入失信无法自拔。

债务失信与其他犯罪不同，其他刑事犯罪要在自我反省中赎罪，最好的方式就是限制他们的自由；而债务失信则不同，他们需要再自我创造中重塑诚信。

所以，在债务失信惩戒中，惩戒已经违背了初衷，已经演变成为一种失信。

当失信惩戒沦为一种纯粹的催收工具，那么他就失去了道德和法治权威，这就是极大的讽刺。

到底是行为失信，还是财富失信？

一直以来，大家似乎进入一个死胡同，将无法还债视同为道德行为失信。

以此标准来衡量债务人，甚至以此标准来进行催收，所以就演变成惩戒‘没有偿还能力的债务人’。

失信的本质，是主观恶意逃废债，是期债，是有能力而拒不履行，而不是因为没钱还债。

往往把没钱还债与失信画上等号，导致大量的经营不善，暂时周转困难，重大变故无法履行偿还义务的债务人，被当成恶意主观失信人一并纳入失信名单惩戒。

原则上来说，这种一刀切的做法，就是对他们人格上的侮辱。尤其是大街小巷，网上线下的对债务人进行无差别的失信公告，这已经侵犯了债务人的人格和尊严。

相反，这种民事上的失信惩戒，恰恰让主观恶意失信的人，逍遥法外。

这种以经济结果为导向的失信判断，往往容易误伤诚而不幸的，也让恶意逃废债者利用漏洞为非作歹。

文章开头已经阐述过，目前的失信惩戒的大部分功能，已经成为催收的专属工具，被资本绑架。而真正需要惩戒的失信行为，却无关痛痒。

法律存在的基础就在于公平性和公益性，而不是资本的私行。

事实上我们看到，今天很少有其他犯罪被作为失信行为来惩戒。而我们常见的失信惩戒，就是在债务纠纷案件中，对于债务人的惩治。

在此情形下，债权人有了一种共识，那就是无论再难要的债务，有的是法院替他们做主。而且法院催收，既合法，而且力度还大，费用还低，这可比养一大帮子催收团伙划算多了。

所以民间借贷和网贷如雨后春笋般涌现出来，他们赚的盆满钵满，可是多少人因此背上一辈子骂名，又有多少人因此对法院的公正性和公平性打了问号？

无论网络上还是现实催收中，债权人对于债务人的暴力催收，恐吓，殴打，侮辱，甚至以吃人不吐骨头的高额利息榨取债务人的钱财，可是这群人口口声声把‘弘扬诚信’二字挂在嘴边。

我不禁在想，这些人到底有没有资格谈诚信？

有多少债务人因为高额利息还不上，长期陷入债务泥潭，被逼得走投无路，家破人亡，甚至走上极端，失去生命！

这些道德站不住脚的债权人，有什么资格指责别人不诚信呢？

究其原因，他们就是把一纸合同当成了弘扬诚信的私器，把法院当成了维护他们私利的工具。

总结：

失信人制度必须要摆脱当下的诡异境地，惩恶扬善，重塑诚信，而不是为资本服务，惩治贫穷。

尤其是法院在审理和裁决时，要仔细甄别，切勿将诚而不幸和恶意失信画上等号。

让法律有温度，有力度，有公平性，也有公正性。不能充当资本的催收工具。