南京法院判例：自然人之间转分包施工人主张工程款找对合同相对人

本文为本律师原创文章，有问题可以关注我公众号。

案情简介：

2019年，原告对某科技园电力管网工程三段中的拉管工程进行施工。施工过程中，原告受王某管理。

2022年1月，王某甲出具说明，载明“某路电力拉管工程，欠原告拉管施工费200000元未付，负责人某某公司许兵”，落款为“现场负责”。

本案在审理过程中，王某甲到庭称其从被告处承接案涉工程，之后转包给原告，原告的工程款应由其支付。现被告未向其支付工程款，其在收到工程款后可向原告支付相应款项。

对于其于2022年1月29日出具的说明，可以证明原告应得工程款，但当时是预估200000元，实际上是190000元。对于王某甲的陈述，原告认为是系配合被告作虚假陈述，但未提供其他证据证明。

原告提供光盘，系其与被告的对话，载明“张：王总，你叫我向许兵要钱，许兵答应给我钱了……王：他老子打电话给我了，叫过年了你一起过来……”以证明被告同意支付工程款，但并未支付。被告质证称认可真实性，但是系应王某甲要求敷衍原告。

原告诉至法院，要求被告支付剩余工程款。但被告辩称与其没有合同关系，没有付款义务

法院观点归纳：

本院认为，本案的争议焦点为原告的合同相对人是否为被告。

首先，原告对案涉工程施工时受王某甲管理；其次，王某甲到庭称系其向原告分包案涉工程，应由其向原告支付工程款；再次，原告提交的王某甲出具的说明，没有体现王某甲系被告的现场负责人，更不能证明原告与被告存在合同关系；最后，被告否认合同关系，但认可将案涉工程发包给王某甲，且由于建设工程领域的特殊性，被告同意向原告付款的行为与双方存在合同关系没有必然联系。

综上，原告向被告主张工程款证据不充分。

某公司否认承接案涉工程，但即使其承接案涉工程，原告并非法律意义上的实际施工人，不能突破合同相对性向某某公司主张工程款。

律师总结：

1、自然人之间的工程转分包，很多没有正式的书面施工合同。因此，一旦出现拖欠工程款的，施工人面临向谁起诉工程款的问题，即选择哪个主体作为被告进行诉讼。

2、对于绝大多数此类案件，如果没有书面施工合同，第一优先考虑的还是施工过程中形成的文件材料、结算单等材料。如果这些都没有，可以结合施工过程中的微信聊天记录，判断哪一方对自己发号施令，发布施工任务并进行管理，以及工程验收和结算时候的对接。

3、由于没有书面合同对权利一方维权极为不利，因此施工方尽量不要不签合同就施工。此外，签合同的时候尽量避免和个人签署，要选择公司并加盖公章，这是较为稳妥的操作。