为啥新版《唐诗三百首》一再固守上世纪的体例之乱？怎样才不乱？

发布时间：2025-11-12 19:23 浏览量：1

当年的著名时评家，如今的唐诗版本研究家，出版有《唐诗正本——大数据视域下的唐诗新考》（2021）、《〈唐诗三百首〉校注》（2025）等专著的盛大林先生，不久前在个人自媒体号推出了一个“细读《唐诗三百首》”系列，与常见的注释析评迥然不同，值得注意。比如其（3），就直指上海古籍出版社最新的少儿版《唐诗三百首》——《唐诗三百首译注（注音版）》——的体例之乱！

这诱发我赶紧查看自己手头同社15年前的那本少儿版——《唐诗三百首（图文本）》（2010）。结果发现，这本图文本体例更乱，而且还是第2版！而对比之后发现，上述注音版的体例错误，是从2010年图文本继承来的。又查，2010年第2版图文本的体例错误，又完全是1999年第1版图文本遗传的，而且，接受同样遗传的还有同社高档的线装竖排图文本！

再打开手机上的“国家图书馆服务号”（提供大量的纸质书的电子版），浏览近年全国出版的诸多种《唐诗三百首》，包括上古社的其他版本，发现也有类似体例问题的竟然不少。

而据了解，新时期以来全国各社出版的《唐诗三百首》，超过1000种！可见，这种体例之乱的发生范围和影响不小。

那么，为什么那么多《唐诗三百首》版本，包括不止上古这家名社出版的，都在固守这样的体例之乱呢？很有必要一究原因并拨乱反正，弄清怎样才不乱。

盛文很好地点了个题，本文拟在其基础上进一步揭示问题并分析原因，找到系统的解决方案，来个尽可能彻底的拨乱反正。

咱们先初步看一下这两本姊妹少儿版——盛文说的上古社《唐诗三百首译注（注音版）》（2025）和我手头的上古社《唐诗三百首（图文本）》（2010）——的体例问题，然后再说解决《唐诗三百首》体例问题的系统方案。看过后面的系统方案之后，会对前面两书发生的体例问题有更深入、全面的认识。

盛文给图的《唐诗三百首译注（注音版）》是精装本，这本书还有平装本。

这个注音版把“唐诗三百首”分为八卷，其中卷二、三、四的标题分别是：卷二、“七言古诗”；卷三、“七言古诗”；卷四、“七言乐府”。盛文指出，把“七言乐府”单列为一卷（卷四），与其他几卷并列，“使整个体例乱了套”。

在给出《唐诗三百首》现存最古版本——1763年版相关页面（见下图，红线标记是笔者做的），显示此版把所选唐诗分为六大部分，今上古社注音版是把第二部分拆分为三卷即卷二、三、四后，盛文给出了上古社注音版把“七言乐府”单列为一卷（卷四）不妥的理由。

不过，盛文只说了一半，还有一半没说，而说了的一半也有一半可以再补充。

盛文没说的是，上古社注音版体例的错误，实际上不仅可以说是将“七古乐府”误为“七言乐府”，造成与后面两卷也属七言乐府的七律“乐府”、七绝“乐府”重复，而且包括将“七言古诗”分为两卷后没分别括注“（上）”/“（下）”，造成两卷的卷标题相同。

而我手头的上古社《唐诗三百首（图文本）》第2版（2010），跟它的第1版（1999）一样，也跟线装图文本一样，其体例更离谱。

这个一级目录，是先跟2025年注音版一样，把原“七言古诗乐府”卷拆为两个“七言古诗”和一个“七言乐府”共三卷，然后再把卷标题里后项为“乐府”的其余四卷各拆为两卷，办法是从原卷标题（含卷序）的空格处直接“剪”断为二，两截不作任何处理即用作两个新卷的标题。这样，六卷就变成了十二卷，包括“卷一……”、“卷二……”、……、“卷八……”与四个“乐府”，交替掺在一起。

我还真没见过这样的奇葩体例。

为了既呈示真相又不阻隔当下的行文进程，我把此书第2版全部13页目录（第1版同）完整地贴在了本文末，并标示了十二个灰底黑字一级标题。

这个一级目录里的错误多而严重，至少应改成下面的样子才可以被接受。至于为什么要这样说这样改，答案在本文后面的内容里。

而此书版权页和前言页的瑕疵，似乎也是体例安排粗放的佐证。

前言的瑕疵在排版上，是明显要居中排的标题“前言”两字，明显不居中，偏右近两字。

以上情况，激发我产生了对处理《唐诗三百首》体例问题的整体想法。这个整体想法所依据的认知基础是这么三条：1）对关于诗歌分类和乐府的相关“共识”的认同；2）对原目录中标签为“乐府”的诗的细分类别的确认；3）对原体例背后编选者蘅塘退士本意的细微理解。

咱们把这三条——其中第三条最为重要——厘清之后，再说我的整体想法。

1）关于诗歌分类和乐府的相关“共识”，名社中华书局有王力的经典《诗词格律》和作为“中华经典藏书”来做的精编版《唐诗三百首》，其中的相关论述既简明又到位，可作参考。这里直接“拿来”，不用转述了。

2）确认原目录中标签为“乐府”的诗的细分类别，即属于古诗还是律诗、绝句，属于五言还是七言，跟同一条空格前面的“✕✕✕诗”或“✕✕✕句”一样。比如，“七言绝句乐府”就等于“七言绝句七绝乐府”（下图中括号内等同于括号前）。

3）对《唐诗三百首》现存最古版本——1763年版上的“统计说明”进行文本分析，探知原编选者蘅塘退士（1711—1778）这样安排体例的本意。

注意，这部《唐诗三百首》共收诗310首，刚好是六条目录中的十一个数字相加的结果，而不是每条前项总共六个数字之和。

这意味着，目录中有“乐府”的五条里，各条里的“乐府”均不包括在本条前项的诗的首数里，而不是其中包括“乐府”多少首。比如，“五言古诗乐府”中的7首“（五古）乐府”不包括在33首“五言古诗”之中，“七言绝句乐府”中的9首“（七绝）乐府”不包括在51首“七言绝句”之中。

进而我们可以推断，原编选者这样做的目的，是为了让“乐府”跟甚他诗并列。这有点像人类心中“动物和人”的关系：人本来也是动物，但我们常常会把人从动物中区分出来，与其他动物并列成“人和动物”或“动物和人”。

可见，原编选者的一种心思是要强调“乐府”与其他诗的并列关系。

可是，既然如此，原编选者为什么不在六条目录中含“乐府”的五条里，给每条的“乐府”两字前分别加上两字类别名称，使成为“五古乐府”、“七古乐府”、“七律乐府”、“五绝乐府”、“七绝乐府”，而偏要省去类别名称两字妮？

我的回答是，原编选者还有另一种心思，这就是同时又要强调各条的“乐府”与相应同“言”（每句字数）古、律、绝的领属关系。就是说，又要同时强调“五古乐府”属于“五言古诗”、……、“七绝乐府”属于“七言绝句”。

显然，这两种心思是相互冲突的，而这应该就是编选者的本意。当然，用今夭的语法、逻辑规则来衡量，咱们也可以说蘅塘退士先生没写清楚。

正是既要表示领属，又要表示并列的两种矛盾心思，使编选者弄出了《唐诗三百首》这种理还乱的“统计说明”和目录。

有了上述三条认知基础，就可以“推导”出今天出版《唐诗三百首》时处理体例问题的整体办法了：

（一）仍按1763年版等古本分为六卷不变，其中“七言古诗乐府”为一卷（卷二），不拆分，其他卷如篇什多的卷六也不拆分。与权威古本“体例”相同，当然就不会“添乱”了。乱也是原编选者乱，出版者只是“尊重”了原选编者。盛文说，他自己的《〈唐诗三百首〉校注》（2025.7）就是依此旧体例做的。

（二）在有“乐府”的五个卷的卷标题里的“乐府”两字前，分别加上“五古”、“七古”、“七律”、“五绝”、“七绝”两字。各加上相应的两字后，还可再把空格变为顿号或间隔号。这三种形式是等效的，算是基本体现了原编选者的本意，只略微削弱了卷标题里乐府与相应古、律、绝的领属关系。目前我尚未发现有哪个版本采用了这种体例。