文革思维仍需破除，围绕莫言、刘长玉的“文本”与“人本”之争

发了一篇谈莫言之“志”的文章，究其根本是“文本”与“人本”的问题。

雷主任批莫言，恨屋及鸟，连目前拥护莫言的刘长玉也批。再加上其他人的嘲讽，刘长玉我看到的文章就有两篇，忍无可忍、也回应了雷主任。

雷主任则说刘长玉批评他极左、极右是文革思维。

那么，文革思维又是什么呢？可以说是抽象的“非人性”，动不动就你死我活，动不动就大是大非。

我们看到“文本”也成为一个争点，呈现出针尖对麦芒的情势，连教授刘长玉也承认回归文本。

而刘长玉本人未必不是一个人的标本——人本。

其一、提倡包容而有另一面。“以笔为刃，以正压邪，发起坚决反击，不获全胜，绝不收兵！”

其二、“更让人气愤的是，对方专挑我奋斗历程中的艰辛与不易，恶意讥笑，肆意贬低，嘲笑我，自费出版诗集。却不知草根族们，无依无靠。自费出书，是对文学最纯粹的坚守；讥笑我任职民办高校，无编制身份……无视我从国企下岗后，自立自强……贬低我校报评论员的身份……”

这几件事除民办教师问题，其他都没有公开讨论和深入解决，但新大众文艺的出版问题已经提出来了。

文学的价值之一是对抗虚无，包括历史虚无主义，特别是要对抗“人本虚无主义”。

文本与人本的拮抗，也有深刻的背景。上观新闻发了一篇文章《文学批评为何失锐气？需重提文学批评的“内与外”》，是互答的两段文章。其一：概述作协副主席吴义勤文章，文学批评不敢否定、无力批判。其二：全文发程旸文章《文学批评的内与外》，要区别作家的代表作还是一般性作品。

这篇文章原标题：《有好的文本作品，才有更好的文学批评存在》。

还是透出社会心理对文学想要“批判”，而研究者还在挑肥拣瘦找内、外，代表作还是一般性作品。

有些意见显然不是聪明做法，有文革思维。食色都是讽谏，还真以为自己多美？如果那么美，把上面提到的刘长玉“奋斗历程与不易”说一说；如果什么都可以批判，把一般性文本批一批。

刘长玉文章截图

这里就产生了新的概念，作品文本、批评文本、政治文本。政治文本尤为重要，按照《讲话》的政治常识，组织纪律优于“精神”，没人传达，磨叽什么？你以为自己是大人物？这种文本是纲领，但你不是马克思不能搞什么纲领批判。

莫言说过突破讲话，网友考证还是就获得诺奖的谈话中提出的，也是忍无可忍。

当然，有话要说，无需再忍。可是仍然有“文革思维”，搞大批判，没有什么批就痒痒。和雷主任似的拿起锤子、扳手敲打。

有些事情只是批评界本身的焦虑。比如文体、代表作还是一般作品、粗和细、恣肆和精炼。新近发现胡风主导的七月派便是粗犷，还受到鲁迅赞扬。用雷主任话说，姜太公钓鱼愿者上钩，自己伸头只能挨敲。

批评家申明己方另有一套，是好事，等于告诉作家文学是分裂的，骑驴找马等等是常态。文学批评、创意写作、网文写作都不是一个标准。

总之，文革思维仍然存在于做为“唯一的源泉”的生活中，乃至在中作协副主席层次的文章里都折射出来，文学的文本需要扩大到批评文本和政治文本。骑驴找马与姜太公钓鱼相反相承，刘长玉教授提出的自身奋斗历程是很好的“人本”，文学对抗虚无就是要和抽象的非人性的各种文革思维相拮抗。