腐败行长放言：只要我看上的女人，想让她离婚就得离婚！

顾某的名字在网络上的风浪里激起了一阵阵惊雷——这不是道听途说的市井八卦，还是权威新闻百分之百能查到的。上海某国有银行的前行长、党委书记，职务光鲜，掌管分行要职长达17年，履历一清二楚，调阅公开年报都能看到。朋友聚餐上，有人感慨地说，顾某活成了金融圈的传奇，可是没人会羡慕他的下场。谁会想到这么个人人都绕着走的银行大老板，骨子里藏的不是一堆账本，而是另一套游戏规则？

银行的大门，每天开关无数次，进出的面孔全都规规矩矩。但在顾某的办公室里，规矩就变得模糊起来了。他的任期横跨了三届银行高层，副行长做到正职，升迁速度在行业里算是极具代表性的案例。2002年，他坐进副行长的位置，没人觉得这人会出错。他口碑不错，讲工作讲得头头是道，员工大会上拍板果决，谁也挑不出毛病。可有些事情，谁会去细究？人前装得滴水不漏，背地里怎么就越走越偏，谁能说得清？

身边人传着不靠谱的小道消息，但都被他丰厚的背景压得死死的。本地财经圈有时候会戏谑，说他是自家银行的“二老板”。从2015年升任正行长到2019年曝出丑闻，这四年里分行高层换了批又一批，唯独顾某的位置稳若磐石。有熟悉他的人私下讲，银行像个大家族，他就是那个一呼百应的家长，连旁边分行都忌他三分。这是巧合，还是制度养出来的怪胎？如果不是那桩令人咋舌的受贿案，估计没人会多想。

顾某案发不是偶然。内部盘查时，问题就像拉开堆土的帘子，越审越吓人。调查显示，这家分行先后有32名已婚女下属与顾某有染。会议室、茶水间、出差行程，暗地里被塞进太多不该同框的人。有人觉得荒唐，有人嗤之以鼻。可谁能否认，在利益面前，抵抗变得无比脆弱。他对亲近的人不惜重金，送礼、升职、生活保障都明码实价。外人很难理解，一个分行行长怎么敢这么明目张胆。原来是“以岗定薪”，谁在权力顶端，分配权就在谁手里。升不上去的只能两手一摊，升得快的必有来路。人人议论，敢怒不敢言。

**行内流言慢慢地发酵，有些女下属升得离谱，职位变动异常频繁，这些细节开始有人疑心。**可如果不是这一次全国范围的金融反腐风暴，或许还没人有胆子动他的位置。顾某受贿、贪污高达1.36亿人民币，这个数字写在起诉书上的时候，没人不倒吸一口凉气。媒体记者想方设法扒他的旧账，发现他早期就开始布局，手法花样百出。项目批下来，产业公司请客吃饭，以及这样那样的礼盒、名表、购物卡。每一笔账都溅起灰尘，说他没有官商勾结，谁信？

**他自辩说自己只是过于信任身边人，然而这解释根本不成立。**实际情况，是他被自己搭的关系网捆得结结实实。手里攥着权力，就像赌徒押下筹码，连环局里谁都想多分一杯羹。不知从哪一刻起，这场赌博就注定收不住了。人前笑脸，背后冷静算计，大抵就是社会惯有的面貌。有一说一，顾某贪腐的动机不是钱少了，而是权思想要更大。他一步步走到行长，身边全是权力流向的影子。金融圈表面光鲜，暗流涌动。从来如此，从没谁能独善其身。

有趣的是，有关顾某的举报其实早在两年前就有了苗头。可相关部门批转下来，上面做个笔记，下面还是回归老样子。审计制度流于形式，岗位轮换制度名存实亡，他这个所谓的“后花园”圈子早就拉帮结派成气候。熟悉他的人嘴上骂他胆肥，私底下有人心存侥幸。真要说是制度出了问题，谁都不怪。**但人们都忘了，制度本应该约束每一个行长，而不是为特权让路。**现实是，这个小气候不声不响地壮大，最后引爆成一场怪力乱神的丑闻。

看起来，这案件多了些荒诞色彩，可里面藏的毛病不只是个人道德问题。这种高层长期任职、以岗定薪、分配权高度集中，早就是业内公开的顽疾。实操中，权力监督成了空转。年度监察流程基本没实际意义，下属举报也被打回重审。职场人人都明白，要想出头靠自己不如贴近“贵人”一步。想象一下，一个分行行长能在同一岗位坐17年，到底谁在给他撑腰？期待有人查下去，可似乎又没人真的追根究底。说岗位轮换制度形同虚设也不为过。

一边对外宣称银行管理严格，另一边私下规则很复杂，哪里有利益，哪里就有漏洞。顾某被查后分行高层大换血，业务线大调整。起先有人担心影响存贷款业务，结果新班子上马，风气转好，业务影响反而不大。银行体系里，每年被查的不在少数，可最后多数只是一阵风过。去年国家金融监管总局新出的数据，国有商业银行高管岗位轮换率依旧很低。从行业平均水平来看，大型国有银行高管岗位五年以上连续任职的比例在30%以上。这是行业惯例，还是某种无形的默契？指望所有漏洞都靠制度补上，谁信？

看起来顾某的落马其实早就埋下伏笔。有一次分行年会，顾某当着众人开玩笑，“谁能干有胆识，谁来做我的副手。”场面看似幽默，谁知道底下暗流涌动。资料显示，顾某自2017年之后，身边副手换了一轮又一轮，其中大多有共同特征——背景清晰，和自己关系匪浅。偶尔也有反常情况出现，有的副手敢提意见，却很快被边缘化。这种“家族式”用人模式早已不是秘密。银行员工表面上是“铁饭碗”，实际上生存环境并不宽松。要想在顾某主导下出头，不送礼、不靠拢几乎没有可能。

有意思的是，这里头不全是顾某一个人的错。分行管理层内部评议，大多数人本能地保护自己。有人知道事情不对劲，选择睁只眼闭只眼。行业内潜规则盘根错节，类似案例每年都有。人性的复杂很难用白纸黑字写清。谁没遇到过权力下的无力感？制度合规的条文，遇到人性扭曲的时候变得毫无用处。哪怕巡视组下了死命令，大多数时候还是窒息般的安静。

有一种说法是，顾某之所以能如此胆大，银行系统高层整体流动性不足是主因。可谁能保证岗位频繁轮换后就一定风清气正？有的地方换人频繁，小圈子割据更严重。此消彼长，结果反倒弄巧成拙！可是大家就是觉得只要有变化总好过一潭死水。改革口号喊了许多年，每年都有人提出方案。可现实总是很滑稽，推行一段时间后，又慢慢归于最开始的老路。关键问题到底在哪儿，说不透。权力流通还是权力制衡？行业监管还是自下而上？表面上一层层架构很清晰，但要真的彻底打掉权力堡垒，没那么容易。

数据是死的，人是活的。某些年，行内的合规培训每季度搞一次，实际操作中能用上的很少。顾某事件爆出来后，全国多地银行紧急自查，查出“孤狼型高管”不是一两例。你说他一个人胆子大，其实他也怕出事。可当规则变成口号，权力最终归于极少数，“唯权是举”的环境就像顽疾一样扩散开来。群众想看到大刀阔斧的动作，业内人更希望安全感——可这两者总是出现矛盾。有些人明知道危险，偏偏走钢丝。谁又能保证下一个不是同样的故事？

现在回头看，顾某如果没被查，还能撑几年？没人说得准。有时候坏事就是一夜之间全堆上来，劣根性沾上制度的漏洞就变成无解的难题。有人说顾某是银行的“孤胆英雄”，但细想，这个英雄好像拖累了所有人。受他影响被卷入风波的女下属，有的只是想工作有保障，谁又能评判她们的选择？社会复杂，人心难测，真正用好制度约束权力，这事比喊口号难多了。

银行高管长期任职、以岗定薪、权力过度集中，这三块如果不变，再抓也解决不了根上问题。每一个顾某式人物的出现，其实都是制度和人性博弈的产物。有官员贪污上亿，有的仅仅为了小团体利益。制度缝隙一直都在，除非有人敢摊开一切，年年查年年改，否则，这故事总有下集。换人、查账、培训、巡查，这套流程还会继续走下去。复杂社会没有标准答案，一地鸡毛，终归还得有人扫。

这就是顾某案子的全部。现实有时候出人意料，我们喜欢认为制度大于人性，只是很多时候，故事最后都没照着剧本演。