景区石凳摔倒老人去世家属索赔77万，法院判决让网友点赞

法院的判决书里，写着这么一句关键的话：“游步道上设置的石凳，主要就是起到安全防患的作用，根本不需要另外再设置安全提示性标志”。

2024年3月24日那天，杭州西湖景区里出了一起意外事儿。有位七十多岁的施姓老人，当时家属正在买票，他就坐在景区的石凳上歇着，没成想突然身体往后一仰，直接摔了下去。这一摔可不得了，老人的颈椎直接摔骨折了，之后近八个月的治疗期间，还查出老人本身就有多脏器功能衰竭、心肌梗死还有心力衰竭这些毛病。

最后老人在11月8日的时候还是走了，前前后后花的医疗费超过了35万元。家属把景区的运营方告到了法院，一开始索赔77万，后来降到了28万，可法院最后给出的判决却出乎大家意料：景区一点责任都没有，直接驳回了家属所有的诉讼请求。

这场官司的核心，其实全绕着出事的那个石凳转。老人当时休息的石凳，高度大概有40厘米，就在一座小桥旁边，石凳的一边有护栏，另一边就是石凳本身，桥下面还有流水。

家属觉得，这个石凳太低了，而且也没有护栏防护，景区这边也没设置安全提示标志，根本没尽到该有的安全保障义务。

可景区管理方却给出了不一样的说法：出事的地方并不是景区的核心游览区，而是从停车场到景区大门的一条步道。这条步道的两侧早就装了石护栏，这些护栏本身就起到了防护和警示的作用。

景区还透露出一个细节：当天的太阳特别大，强烈的太阳直射可能会让人头晕，老人说不定就是晕乎乎的时候，想找个最近的地方坐下歇会儿，可眩晕的感觉没缓解，接着就往后仰着摔下去了。

所以景区强调，这事儿应该算成是一起意外事件。

法院判决景区没责任，可不是凭空瞎判的。首先，法院认为那个石凳本身就是安全设施的一部分。游步道上设置石凳，主要就是为了起到安全防患的作用，防止游客不小心掉进河道里，所以根本不需要再另外设置安全提示性标志。

其次，景区已经尽到了“合理限度”范围之内的安全保障义务。步道的两侧都有石护栏，而且出事之后，景区的安保人员也第一时间赶过来救人，还帮忙把老人送进了医院。

再者，法院觉得家属没能拿出足够的证据，证明老人的去世和那次摔倒之间存在直接的因果关系。要知道老人本身就有多种严重的疾病，像多脏器功能衰竭、心肌梗死还有心力衰竭这些，这些因素都让“直接因果关系”的认定变得更难了。

这起案子其实能让人想起日常生活里很常见的责任划分问题。就像小区物业会在地面湿滑的地方放警示牌，但要是居民是因为自己身体突发疾病才摔倒的，那物业的责任就得另说了。

这次法院的判决，把安全保障义务的边界给明确了。

法律可没要求公共场所的管理者，必须提供一个“绝对安全”的环境。《民法典》第1198条里就规定了，公共场所的管理人只需要尽到“合理限度”内的安全保障义务，而不是要消除所有可能存在的风险。

这个判决还体现出司法实践里的一个重要变化：不再简单地搞“谁弱谁有理”那一套了。以前在一些人身损害赔偿的案子里，有时候就因为同情弱势的一方，哪怕管理方只有一点点过错，也可能会被判承担一部分责任。

但这次法院是严格按照证据和过错原则来判的，一点都不含糊。

这起案件也给我们提了个醒：公共安全这事儿，得靠各方一起努力维护才行。

景区得提供合理的安全保障，比如在需要的地方装护栏、设警示标志；家属陪着老人出门游玩，也得根据老人的身体情况多上点心，好好照料；咱们个人在公共场所活动的时候，也得对自己的安全负责，多注意着点。

这种责任划分的情况，在咱们身边其实很常见。就像商场里的电梯，管理方得定期维护，还得设置安全提示，但乘客也得遵守乘梯的规则，尤其是老人和小孩，最好有家人在旁边陪着。

毕竟只靠哪一方单独努力，是没办法确保绝对安全的。

这起案件之所以能引起这么多人关注，就是因为它触到了社会上的敏感神经。以前遇到类似的案子，就算公共场所的管理方没什么明显过错，有时候也可能会被判承担一定的补偿责任。

而这次的判决，直接打破了这种老思维定式。

法院这个判决带来的示范效应，早就超出了案子本身。它明明白白告诉大家，法律保障的是合理的权益，不是没完没了的诉求。想要维权，得靠扎实的证据和明确的法律关系做基础，而不是只凭着自己在情感上觉得“弱势”就行。

而且这个判决，和这些年司法改革的方向是一致的，强调责任得和过错相匹配，不再搞那种“和稀泥”式的调解或者判决。

判决结果一公布，不少网友都直截了当地说支持法院的判决，觉得“谁弱谁有理”这种想法早该打破了。还有人调侃说：“按原告这个逻辑，就算老人是在家里的床上去世的，那岂不是还能起诉卖家具的商家？”

法律界人士更关注的，是判决里对《民法典》中安全保障义务“合理限度”的界定；而景区的管理者们，这下总算松了口气，这个案例清清楚楚给他们划了责任边界。

说到底，法律的天平，终于不再因为情感因素而歪向一边了。