狗咬人后主人踹门反被杀！60岁老人持刀反击，算正当防卫吗？

春节本是邻里和睦的日子，山西长治一起邻里纠纷却酿成血案：60岁老人申某良之子被邻居郭某家的狗咬伤后，将狗摔死，协商未果后，狗主人郭某纠集亲属踹门闯入申家，冲突中申某良持刀挥刺，导致郭某死亡、多人受伤。如今检方以故意伤害罪对申某良提起公诉，而被告方坚称属于正当防卫，这起案件的争议焦点瞬间引爆舆论。

事件的起因并不复杂。2025年1月30日下午，申某良的儿子外出打水时，被郭某家拴在路边的狗咬伤，情急之下将狗摔死。家人尝试与郭某一方沟通，甚至报警求助，但对方拒绝配合处理，矛盾未能及时化解。当晚7点多，冲突彻底升级——郭某的妻子赵某某带着妹夫、外甥等人来到申家，砸破玻璃后踹开大门闯入院内，随后郭某及其女儿也加入其中，双方很快扭打在一起。

申某良的女儿回忆，父亲已是60岁高龄，面对多人围殴被逼至墙角，窗台上正好放着一把平时杀鱼用的刀，父亲拿起刀胡乱挥刺才得以自保。案发后医院诊断记录显示，申某良右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤，而郭某因左股动脉离断大出血，经抢救无效死亡。值得注意的是，目前已有三名闯入申家的郭某亲属，因涉嫌非法侵入住宅罪被采取刑事强制措施。

但被害方的说法截然不同。郭某的妻子赵某某表示，他们当时空手进入院子，仅与对方发生争吵并未动手，从郭某进入院子到被刺倒地仅十几秒时间，她坚信此案不构成正当防卫。双方各执一词，核心争议集中在两点：一是郭某一方是否存在围殴行为，二是申某良的持刀反击是否超出必要限度。

从法律角度来看，正当防卫的认定需要满足五个核心要件：存在真实的不法侵害、侵害正在进行、具有防卫意图、针对侵害人本人、未明显超过必要限度。本案中，郭某一方踹门砸窗闯入住宅的行为，已涉嫌非法侵入住宅罪，属于明确的不法侵害，这为正当防卫提供了基础前提。正如法律界常说的“风能进，雨能进，国王不能进”，住宅是公民的最后庇护所，面对非法侵入，公民有权进行防卫。

但关键争议在于防卫限度。知名律师指出，如果申某良确实遭到多人围殴，人身安全受到严重威胁，在紧张慌乱中持刀反击，很难认定为“明显超过必要限度”；但如果仅为言语争执或轻微肢体冲突，持刀致人死亡则可能超出防卫边界。此外，最高法在相关指导意见中明确，认定正当防卫时要站在防卫人当时的紧迫状态和紧张心理角度，不能苛求防卫人保持绝对冷静。

目前案件已正式开庭审理，最终判决仍需法院结合证据综合判定。这起案件之所以引发广泛关注，本质上是公众对“住宅安宁不受侵犯”的强烈认同，以及对正当防卫边界的普遍关切。法律既要维护公民的防卫权，不让“好人受委屈”，也要防止防卫权被滥用，这需要在事实认定的基础上寻求法理与情理的平衡。

无论判决结果如何，这起悲剧都给我们敲响了警钟：邻里之间遇事应冷静沟通，依法维权，切勿采取暴力手段激化矛盾。而对于养狗人士来说，规范拴绳、主动担责是避免纠纷的基本前提。期待法院的公正判决，既能彰显法律的威严，也能传递公平正义的温度。你认为申某良的行为构成正当防卫吗？欢迎在评论区留下你的观点。